1995年，动画片《大头儿子和小头爸爸》在中央电视台首播，受到广泛好评。2016年，央视动画有限公司将杭州大头儿子文化发展有限公司、北京时代佳丽商贸有限公司起诉至朝阳法院，称其未经许可，擅自大量授权他人并使用“大头儿子”等动画形象，认为对方构成著作权侵权。2月14日，朝阳法院开庭审理此案，央视动画诉称其是《大头儿子和小头爸爸》文字作品、动画片的著作权人，享有“大头儿子”等动画形象的著作权。被告杭州大头儿子公司则辩称，其于2014年从某个人处获得了授权。8月18日，法院经审理后作出一审判决，认定央视动画享有95版动画片、13版动画片的著作权，对两版动画片中的三个主要人物形象享有著作权。

通过对比，杭州大头儿子文化发展有限公司授权生产、销售的玩偶形象与央视动画主张权利的涉案动画形象，二者明显一致。该公司抗辩的权利依据，既没有事实基础，也没有证据证明，故法院未支持其享有权利基础的抗辩主张。朝阳法院认定杭州大头儿子文化发展有限公司授权生产、销售的玩偶形象使用了央视动画主张权利的作品，侵犯了央视动画对涉案作品享有的著作权。对于央视动画提出的共计28万元的赔偿数额，法院予以全额支持。对于涉案产品，杭州大头儿子文化发展有限公司和北京时代佳丽商贸有限公司须进行下架、停止授权生产、销售行为。

2015年，针对大头儿子、小头爸爸、围裙妈妈三个动画形象的著作权，杭州大头儿子文化发展有限公司将央视动画有限公司起诉至杭州滨江区法院，认为央视动画未经许可且未付报酬，将其享有著作权的三个卡通形象改编，推出动画片《新大头儿子和小头爸爸》，侵犯其著作权。
该案涉及大头儿子等三个动画形象的创作者——时任上海美术电影制片厂工作人员的刘泽岱。动画形象由刘泽岱创作于90年代初，那时知识产权意识还不强，没有明确约定动画人物著作权的归属。后来，刘泽岱先后将著作权授权给央视动画和大头儿子公司。
       杭州滨江区法院经审理认为，三个动画形象原作的著作权归刘泽岱所有，前后两次授权中，给大头儿子公司的授权为刘泽岱的真实意思表示，判决三个动画形象的著作权归大头儿子公司所有，并全额支持了大头儿子公司的赔偿请求，但为公共利益计，判决央视动画不停止播放《新大头儿子和小头爸爸》动画片。杭州中院二审维持原判。

2016年末，杭州大头儿子公司又将央视动画诉至杭州铁路运输法院。这次，大头儿子公司的诉因是，央视动画授权被告厦门步步乐动漫科技有限公司、杭州欧凯玩具有限公司制造和销售的“大头儿子”“小头爸爸”“围裙妈妈”积木玩具，侵犯了原告著作权中的复制权和发行权。
大头儿子公司要求三被告停止侵权、销毁全部侵权产品，并要求央视动画每案赔偿50万元。原告的主要依据即为第一季中对涉案三个卡通人物形象著作权的判决。4月7日，杭州铁路运输法院对杭州大头儿子文化发展有限公司诉央视动画有限公司等三被告的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”等3起著作权侵权案作出一审判决，央视动画共被判支付赔偿金105万元，承担原告9万元维权合理费用。

声明显示：根据判决结果，法院驳回了杭州大头儿子文化发展有限公司要求央视动画立即停止包括《新大头儿子和小头爸爸》动画片的复制、销售、出租、播放、网络传输等行为，不再进行展览、宣传、贩卖、许可根据原告“大头儿子”美术作品改编后的形象及其衍生的周边产品的诉讼请求。原作者刘泽岱仅享有其于1994年底创作的“大头儿子”等正面形象草图美术作品著作权。由此可见，央视动画有权继续行使《新大头儿子和小头爸爸》动画片及其衍生产品的著作权。

声明中也就95版及2013版大头儿子动画片创作及授权等情况进行了说明:1995年版《大头儿子和小头爸爸》动画片中使用的“大头儿子”、“小头爸爸”、“围裙妈妈”三个人物的完整形象是由央视组织的美术创作团队在央视支持下，代表央视意志创作，并最终由央视承担责任的作品，故央视应视为该演绎作品的作者，享有著作权。
      2007年，因中央电视台动画部建制转制，由央视投资成立了央视动画有限公司。根据央视的授权，央视动画有限公司有权行使95版动画片的全部著作权及动画片中包括但不限于文学剧本、造型设计、美术设计等作品除署名权之外的全部著作权这就说明95年版《大头儿子和小头爸爸》和2013年版《新大头儿子和小头爸爸》的全部著作权均归属央视动画所有。