针对一些地方著名商标、知名商标出问题的实际，国家工商总局要求，暂停著名和知名商标认定，把本该由市场规范的东西还给市场，其初衷无疑值得肯定。

现实生活中，名牌评选“政出多门”：工商部门评驰名商标和“著名商标”，中国名牌产品推进委员会评中国世界名牌产品和中国名牌，司法认定也可以让许多闻所未闻的商标一夜“驰名”。由于一些特殊群体依附其上，有的公权力行使者将驰名商标认定、名牌评选当成了一场商业游戏。

包括工商部门在内的政府部门是监督服务机构，其职责是市场监管，而不是参与品牌竞争。所谓“金杯银杯不如群众口碑”。名牌产品评选实际上是消费者对品牌认同度的市场竞争。

正如业内人士所言，“品牌是市场效应的自然反映，产品是否著名，消费者最有发言权，应该由市场说了算，或者由没有政府背景的行业协会评选”。在我看来，工商部门不仅要暂停著名和知名商标认定，也要主动退出驰名商标评选，实现政府部门职能的归位。

职能部门退出名牌评选也是有先例的，比如，国家质检总局提出，不再直接评选名牌；商务部也宣布退出“全国餐饮百强评选”。

“著名商标”也好，“驰名商标”、“餐饮百强”也罢，其评选路径都是类似的。常见的评选套路是：评选过程与结果完全由政府下属的协会自说自话，公平公正的评选活动，演变成了协会的牟利路径，主办方做广告，公布评选条件。愿意交纳评选费者就可以入围参评，至于谁榜上有名，谁第一，谁第二，就看谁出的赞助费多，谁能与评选组搞好关系。

政府部门主导“著名商标”等名牌评选，相当于用政府信誉为商家产品做担保。企业难免会千方百计公关评选组成员，破坏评选公信。除了少数实力强大的企业以外，不会公关，不愿花钱的企业品牌如何不落选呢？于是，本应给消费者提供权威导向信息的政府部门被人利用，政府公信形象成了某些组织牟利与企业做广告的工具。公权力参与商业评选的弊端逐步显现。西安地铁使用“著名商标”电缆沦为“问题电缆”的笑柄就是其中一个例证。

进一步说，不仅公权力要退出著名、知名商标认定，政府组织的类似评选活动都应进行清理，把市场评选活动还给市场，交给消费者，保证评选公信力。这不仅是对参评单位负责，也是对消费者和市场游戏规则的尊重。当然，政府不参与市场评选并不是当甩手掌柜，政府部门对民间评选活动也应该尽到监管职责。

日前，国家工商总局正式叫停了地方政府商标评选认定。国家工商总局局长张茅指出，要坚持市场化改革方向，发挥企业作为商标品牌建设的主体作用，使市场和消费者成为品牌价值的最终裁判者。

“驰名商标”“著名商标”“知名商标”，还有“免检产品”“名牌产品”等，这些由政府各个部门主持的品牌评选认定，一度让人眼花缭乱。客观而论，其中不乏良好的用意：一方面鼓励企业争先创优，树立品牌意识；另一方面引导消费，营造良好的市场环境。尤其是在市场经济起步阶段，这种评定也发挥过积极作用，可以算做一种有益的尝试。

然而，随着市场经济发展，官方的品牌评定越来越凸显出弊端：其一，评定的公平公正难以保证，可能导致弄虚作假乃至权力寻租；其二，即使评定是公平公正的，但静态的评定无法跟上动态的产品品质；其三，这种评定相当于政府为企业背书，一旦相关品牌出现问题，势必连累政府部门的公信力；其四，这种评定让相关品牌获得巨大竞争优势，对于其他品牌则构成了不公平竞争。

正是鉴于这些问题，近十年来，官方的品牌评定呈缩减之势：2008年国家质检总局废止了《产品免于质量监督检查管理办法》，“免检产品”从此退出历史舞台；同年国家质检总局宣布不再办理“名牌产品”评选活动，已经评出的名牌标志于2012年前陆续被禁用；2013年修改的商标法禁止生产者、经营者将“驰名商标”字样用于商品包装，亦不得用于广告宣传、展览以及其他商业活动。

“免检产品”“名牌产品”已成历史名词，“驰名商标”也被禁止使用，在此背景下，由省级工商部门认定的“著名商标”，以及由地级市工商部门认定的“知名商标”，显然也走到了历史的尽头。国家工商总局正式叫停“著名商标”和“知名商标”评定，既是应然之举，也是必然之举，可以说是水到渠成。

凡是市场能够自行调节的，有形之手就要退出。一种商标是否驰名或著名知名，一种产品的质量是否可靠，应该由市场竞争说了算，每个消费者心中都有一杆秤，市场和消费者的评价才是最客观的终极评价，政府部门没必要过多操心。行政力量的退出，反倒有利于促进市场竞争、维护市场公平，让商品通过激烈的竞争赢得市场、优胜劣汰，进而倒逼企业提高产品质量。